Il est compliqué de simplifier

La réforme des institutions, en Belgique, est un feuilleton compliqué qui n’est pas terminé et qui a fait d’un état jacobin, très centralisateur, un état fédéral aux structures complexes et asymétriques, ce qui est une particularité dans l’histoire européenne mais qui a permis de continuer à faire exister le royaume tant bien que mal.

Les méchantes langues parleront de méforme des institutions, diront qu’elles sont une parfaite illustration de l’adage pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ou encore souligneront le nombre de mandataires per capita. Les autres rendront hommage au compromis à la belge et au peu de violences internes qui ont marqué les presque deux siècles d’indépendance.

Une grande consultation a été ouverte, un peu dans l’air du temps, pour demander aux citoyens belges ce qu’ils suggéraient comme futures modifications. Eh bien la réponse est évidente: tout et son contraire. Confédéraliser ou défédéraliser en passant par des pouvoirs accrus aux communes et aux provinces, le rattachement de la Flandre aux Pays-Bas et de la Wallonie à la France ou onze mille autres suggestions qui montrent la limite de l’exercice, entre nostalgiques de la Belgique de papa et visionnaires européanistes. La seule tendance claire, c’est qu’il faut simplifier. Facile à dire et difficile à faire… et cette recherche de simplification apparente risque tout autant d’encore plus compliquer les choses que de les améliorer. Car il suffit d’étudier par exemple l’histoire des institutions municipales bruxelloises pour se rendre compte qu’on ne renverse que très rarement cette tendance atavique à la superposition d’institutions qui se surveillent les unes les autres. La seule fois où on a tout balancé, ce fut en 1830, pour copier en fait, à quelques nuances près, le régime français dans lequel, jusqu’à quinze ans plus tôt, les départements belgiques évoluaient. Et cela n’a pas marché – encore que nul pays, durant ces deux siècles, n’ait vu ses institutions rester immobiles…