semaine 48

Oppenheimer : le grand mensonge nucléaire

Zooms curieux par Gabrielle Lefèvre, le 02 août 2023

Un film qui ravive un débat plus que jamais d'actualité.

Le film « Oppenheimer » (1) crée l’événement, d’autant plus que la menace nucléaire est plus que jamais brandie par les Etats-Unis face à la Russie qui, en retour, brandit les capacités de son propre arsenal. Façon danse des sumos avant un match… Mais ici, il ne s’agit pas de sport et le plus lourd, le plus puissant ne l’emportera pas nécessairement. Tout le monde perd, y compris le reste du monde. C’est bien ce qui explique l’engouement autour de ce film qui sort quelques jours avant les dates anniversaires de la désintégration atomique des villes d’Hiroshima et de Nagasaki par les premières bombes nucléaires de la triste histoire de l’armement.

Le film est sorti dès le 21 juillet aux Etats-Unis où il est commenté par J. Cooper et David Walsh du World Socialist Web Site. (2) Ils le considèrent comme « un film sérieux et à juste titre troublant sur les armes nucléaires et la guerre nucléaire. Il est destiné à ébranler les spectateurs, et il y parvient. » Il s’agit d’un projet anti-guerre porté par le réalisateur Christopher Nolan qui s’est basé sur la biographie « American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer » de Kai Bird et Martin Sherwin, lauréate du prix Pulitzer en 2005. Bird et Sherwin sont co-scénaristes du scénario du film.

On y décrit l’ambiance anticommuniste des Etats-Unis de l’époque et la mise sur pied du sinistre « projet Manhattan », à savoir la réalisation d’une bombe à la puissance inégalée. Le film raconte le but des concepteurs de cette arme nouvelle : mettre fin à la guerre avec l’Allemagne nazie. Oppenheimer était persuadé que frapper une ville japonaise, le Japon étant l’allié de l’Allemagne, mettrait fin à toutes les guerres. Mais l’histoire démontre que le véritable but du président Truman n’était pas de vaincre l’Allemagne mais de prouver à Staline, le maître de l’Union Soviétique, que la puissance nucléaire était aux mains des Etats-Unis. Le journaliste Jon Reynold dans antiwar.com rappelle un témoignage :

« L'amiral William Halsey, qui a participé à l'offensive américaine contre les îles japonaises dans les derniers mois de la guerre, a déclaré publiquement en 1946 que "la première bombe atomique était une expérience inutile". Les Japonais, a-t-il noté, avaient envoyé beaucoup de sondes pour la paix via la Russie "bien avant" que la bombe ne soit utilisée. » (3)

Jamais les Etats-Unis n’ont été condamnés pour ce massacre. Jamais ils n’ont abandonné leur ambition d’être les maîtres du monde par la force, y compris nucléaire. Jamais ils n’ont accepté de reconnaître une autorité juridique et morale supérieure telle la Cour Pénale Internationale. Ils échappent ainsi à toute justice internationale.

Pour approfondir ces sujets et se faire une opinion, deux événements sont organisés en Belgique. Le 5 août, le mouvement pour la paix de Louvain organise un événement « Lumières pour la paix » au cours duquel on commémorera les victimes des bombardements au Japon et où l’on détaillera la présence d’armes nucléaires en Belgique. (4)

Le 9 août, un ciné-débat est organisé à l’occasion de la diffusion du film « Oppenheimer ». Le public pourra débattre avec la CNAPD et Agir pour la Paix – nonukes.be. (5)

(1)

https://www.youtube.com/watch?v=uYPbbksJxIg

(2)

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/07/30/elyp-j30.html?pk_campaign=newsletter&pk_kwd=wsws

(3)

https://original.antiwar.com/jon_reynolds/2023/07/25/oppenheimer-reignites-debunked-arguments-in-support-of-nuking-whole-cities/

(4)

Lumières pour la paix

Avec le Mouvement pour la paix de Louvain, nous commémorons chaque année les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki (6 et 9 août 1945). Depuis la guerre en Ukraine, l’agitation pour une répétition a augmenté. Que font ces armes de destruction massive sur une base militaire belge depuis 60 ans ? Venez à Louvain le 5 août 2023 pour commémorer le quart de million de morts et les générations de survivants traumatisés lors d’une cérémonie de lumière japonaise. Dans la chaire de la paix, notre position belge est examinée. Tout au long du mois d’août, l’exposition sur ce thème dans l’église de la Paix peut être visitée gratuitement.

Nous nous retrouvons à 19h30 au Vredeskerk Saint-Michel pour un programme spécial :

- Ouverture de la soirée avec orgue Contius

- La chaire de la paix sur « 60 ans d’armes nucléaires en Belgique », avec Emmelien Lievens de la Coalition belge contre les armes nucléaires et la paix asbl.

- Réception et visite de l’exposition sur 60 ans d’armes nucléaires en Belgique.

- Après la réception, la chanteuse japonaise Kyoko Ishida, accompagnée au piano par Mana Yuasa, chante d’un requiem classique à des chansons traditionnelles japonaises.

- Enfin : cérémonie de lumières japonaises avec des lanternes porteuses de vœux de paix.

- Date et adresse : sam 05/08/2023 – 19:30 à 22.00. Prix Libre. Sint Michielskerk, Naamsestraat 57a, 3000 Louvain.

(5)

Ciné-débat le 9 août au Vendôme à Bruxelles

9 août 1945 : la deuxième bombe atomique américaine est larguée sur la ville de Nagasaki, 4 jours après Hiroshima. Résultera de cette attaque 40.000 morts directs en 30.000 autres des effets de l’explosion. Ce mercredi 9 août, nous vous invitons à participer au ciné-débat qui aura lieu au cinéma Vendôme. Le film “Oppenheimer” sera suivi d’une échange avec la salle auquel participeront la Cnapd Asbl et Agir pour la Paix pour NoNukes.be (la Coalition belge contre les armes nucléaires). « Oppenheimer » n’est pas en soi un plaidoyer contre l’arme nucléaire mais au vu du succès du film il est important de pouvoir échanger et dire ce qui ne se trouve pas dans le film.

- 19 heures, mercredi 9 août 2023, au Cinéma Vendôme, Chaussée de Wavre 18, 1050 Bruxelles.

- Lire aussi: https://legrandcontinent.eu/fr/2023/08/02/geopolitiques-doppenheimer/

- Traduction :

Oppenheimer ravive les arguments réfutés en faveur de la destruction de villes entières

Jon Reynolds, 26 juillet 2023
https://original.antiwar.com/jon_reynolds/2023/07/25/oppenheimer-reignites-debunked-arguments-in-support-of-nuking-whole-cities/

J'ai finalement pu voir le biopic Oppenheimer ce week-end, m'attendant pleinement à y retrouver des sujets de débats réfutés sur la nécessité absolue de larguer des bombes nucléaires sur les villes japonaises. À cet égard, j'avais malheureusement raison, et bien que j'aie été relativement satisfait de voir un très léger contrepoids avec la représentation des horreurs atomiques, aucune ne comprenait d'images d'Hiroshima, de Nagasaki ou des malheureux civils sur le terrain.

Pire peut-être, la sortie du film a vu l’avènement du genre de foule désireuse de défendre jusqu'à la mort le droit de l'Amérique à vitrifier les villes sans remords, se justifiant en partie en estimant que « tout est juste dans l'amour et dans la guerre » et en partie par des arguments éculés selon lesquels c'était la seule autre option à part une invasion terrestre où des millions de jeunes hommes auraient été envoyés à la mort.

Premièrement, même si l'on croit que « tout est juste » dans la guerre, la guerre finit bien par prendre fin, avec les vainqueurs comme juges de la façon dont les perdants se sont comportés. Ce fut le cas avec la défaite de l'Allemagne, où les nazis génocidaires se sont retrouvés au bout d'une corde, et cela aurait pu aussi être le cas si les États-Unis avaient perdu la guerre après avoir vaporisé en un instant plus de cent mille citoyens japonais avec des armes atomiques, dans un délai de 72 heures environs. Nos "débats" sur la question de savoir si les bombes étaient nécessaires - sans parler d'un crime de guerre - sont un répugnant privilège qui ne nous est accordé que parce que nous sommes sortis vainqueurs, avec un crédit minimal pour cette victoire due à l'utilisation et au développement d'armes nucléaires.

Mais le plus important et le plus écrasant point de vue exprimé dans Oppenheimer dépeint les armes nucléaires comme un "mal nécessaire" essentiel pour mettre fin rapidement à la guerre, un argument contredisant les faits historiques, et contredisant certaines grandes figures de la Seconde Guerre mondiale.

Par exemple, Dwight D. Eisenhower, le commandant allié en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, s'est souvenu d'une rencontre avec le secrétaire à la guerre Henry Stimson, où "je lui ai dit que j'étais contre sur deux points. Premièrement, les Japonais étaient prêts à se rendre, et il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible. Deuxièmement, je détestais voir notre pays être le premier à utiliser une telle arme."

Les opinions d'Eisenhower ont reçu davantage de crédit en 1946, lorsque l'enquête américaine sur les bombardements stratégiques a conclu que, "sur la base d'une enquête détaillée de tous les faits et étayée par le témoignage des dirigeants japonais survivants impliqués, c'est l'opinion de l'enquête que certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée."

D'autres personnes impliquées dans l'effort de guerre ont exprimé des opinions similaires. Par exemple, le pilote personnel du général Douglas MacArthur a noté dans son journal que MacArthur était "consterné et déprimé" par ce monstre "Frankenstein". MacArthur pensait que le Japon se serait rendu dès mai 1945 si les États-Unis n'avaient pas insisté pour une reddition inconditionnelle ; son biographe, William Manchester, écrit qu'il savait que les Japonais "ne renonceraient jamais à leur empereur, et que, sans lui, une transition ordonnée vers la paix serait de toute façon impossible, car son peuple ne se soumettrait jamais à l'occupation alliée à moins qu'il ne l'ordonne". Il poursuit en soulignant que, ironiquement, lorsque la reddition a eu lieu, "elle était conditionnelle, et la condition était la continuation du règne impérial. Si les conseils du général avaient été suivis, le recours aux armes atomiques à Hiroshima et Nagasaki aurait peut-être été inutile."

L'amiral Leahy, conseiller militaire en chef de Truman, écrit dans ses mémoires : "Je suis d'avis que l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre en raison du blocus maritime efficace et du bombardement réussi avec des armes conventionnelles."

L'amiral William Halsey, qui a participé à l'offensive américaine contre les îles japonaises dans les derniers mois de la guerre, a déclaré publiquement en 1946 que "la première bombe atomique était une expérience inutile". Les Japonais, a-t-il noté, avaient envoyé beaucoup de sondes pour la paix via la Russie "bien avant" que la bombe ne soit utilisée.

Pourtant, ces efforts de paix ont été ignorés, et au lieu de cela, le Japon est devenu une vitrine pour les États-Unis pour démontrer leur nouvelle puissance aux Russes : "Si la bombe gagnait la guerre, alors la perception de la puissance militaire américaine serait renforcée, l'influence diplomatique américaine en Asie et dans le monde augmenterait et la sécurité des États-Unis serait renforcée", écrit Ward Wilson de Foreign Policy. "Les 2 milliards de dollars dépensés pour le construire n'auraient pas été gaspillés. Si, d'un autre côté, c’était l'entrée en guerre des Soviétiques qui pousse le Japon à se rendre, alors les Soviétiques pourraient prétendre qu'ils ont été capables de faire en quatre jours ce que les États-Unis ont été incapables de faire en quatre ans, et la perception de la puissance militaire soviétique et l'influence diplomatique soviétique seraient renforcées."

Ainsi, le 6 août, puis le 9 août, les bombes ont été utilisées contre des villes japonaises.

"La population entière du Japon est une cible militaire appropriée", a déclaré le colonel Harry F. Cunningham, un officier du renseignement de la cinquième armée de l'air américaine, dans un rapport de juillet 1945. "Il n'y a pas de civils au Japon."

De même, il n'y a aucun civil japonais présenté dans Oppenheimer, ni aucune image des bombardements. Au lieu de cela, le film régurgite paresseusement le récit usé selon lequel ces villes ont dû être détruites pour mettre fin à la guerre, le réalisateur Christopher Nolan passant peut-être plus de temps à se concentrer sur la création d'une explosion nucléaire sans effets spéciaux numériques qu'à démontrer efficacement pourquoi l'utilisation de ces armes était totalement inutile.

"Nous avons l'intention de faire la démonstration [de la bombe] dans les termes les moins ambigus possibles - deux fois", déclare Matt Damon dans le film, jouant le rôle du lieutenant-général Leslie Groves. "Une fois pour montrer la puissance de l'arme, et la seconde pour montrer que nous pouvons continuer jusqu'à ce que le Japon se rende." James Remar, jouant le secrétaire à la guerre Henry Stimson, souligne ensuite que les États-Unis ont une liste de «douze villes» parmi lesquelles choisir. "Sorry, onze. J'ai retiré Kyoto de la liste en raison de son importance culturelle pour le peuple japonais. De plus, ma femme et moi sommes allés en lune de miel là-bas." Cette dernière ligne a sans doute été ajoutée pour un effet comique, qu'elle a réussi à provoquer chez certains dans la salle lors de ma visite, malgré que ce soit largement inappropriée étant donné le sujet traité.

Le personnage de Remar ajoute alors : "Selon mes informations, que je ne peux pas partager avec vous, le peuple japonais ne se rendra en aucune circonstance, à moins d'une invasion réussie et totale des îles principales. De nombreuses vies seront perdues, américaines et japonaises. L'utilisation des bombes atomiques sur les villes japonaises sauvera des vies."

En définitive, mon problème avec ce film tient moins avec le fait de raconter une histoire fausse, qu'avec le fait de s'assurer que cette histoire ne se répète pas. Car en refusant de condamner sans réserve l'utilisation des armes nucléaires, nous nous retrouvons avec une ambiguïté morale autour de leur utilisation. Bien sûr, ces armes peuvent être terribles, mais peut-être que, parfois, il est acceptable de les utiliser. Et si nous pouvons être poussés à croire que l'utilisation d'armes nucléaires contre des villes est parfois nécessaire, les limites sont vraiment infinies sur ce que la propagande peut nous amener à soutenir.

Si nous ne traçons pas la ligne rouge pour les armes nucléaires, nous ne la tracerons certainement pas pour les invasions à grande échelle de pays basées sur de fausses allégations, le waterboarding et autres formes de torture, ou les frappes de drones sur les mariages et les funérailles. Nous ne traçons pas cette ligne de manière significative si elle ne commence pas au moins par le refus de soutenir l'anéantissement de cités entières par bombardement atomique. Et dans un pays doté d'un vaste arsenal biochimique et nucléaire, avec des bases militaires aux quatre coins de la planète, et avec à notre actif une longue liste de coups d'État et d'interventions brutales, c'est vraiment demander le strict minimum.

Oppenheimer réussit à entamer une discussion, mais au final il retombe dans la répétition de narratifs qui risquent de laisser les spectateurs pas entièrement convaincus que ces armes n'auraient jamais dû être utilisées, et qu'elle ne devraient plus jamais être utilisées.

- Jon Reynolds est un journaliste indépendant couvrant un large éventail de sujets avec un accent principal sur le mouvement ouvrier et l'effondrement de l'empire américain.

Mots-clés

Il semble que vous appréciez cet article

Notre site n'est pas devenu payant! Mais malgré le bénévolat de ses collaborateurs, il coûte de l'argent.

C'est pourquoi, si cet article vous a plu (et même dans le cas inverse), nous faire un micropaiement d'un ou de quelques euros nous aiderait à sauver notre fragile indépendance et à lancer de nouveaux projets.

Merci à vous.

Nous soutenir Don mensuel

entreleslignes.be ®2023 designed by TWINN Abonnez-vous !